« Всегда ли адвокат следует воле доверителя?»
(размышления после суда о продлении Юлии Приведенной сроков содержания под стражей)
В современной российской жизни чудеса встречаются на каждом шагу. Последний процесс в Люберецком горсуде Московской области от 21 июля 2008 года по делу о продлении поэтессе Юлии Приведенной срока содержания под стражей (см. «Адвокат - суду помеха»
http://www.izbrannoe.ru/42627.html) вынудил снова обратить внимание на такое явление как предоставление бесплатного адвоката. «Предоставление» - это не совсем правильно с точки зрения русского языка. Правильнее будет сказать «назначение». Потому как в тех случаях, когда обвиняемый заявляет, что ему вообще не нужен адвокат или у него уже есть адвокат, судья просто навязывает ему «защитника». В любом случае, этот «бесплатный» адвокат окажется в итоге оплачиваемым и притом за счет обвиняемого - с него взыщут работу назначенного защитника как судебные издержки. И будет осужденный работать в местах лишения свободы, чтобы выплатить деньги по исполнительному листу за навязанного помимо его воли «бесплатного адвоката». И, к сожалению, чаще всего такой назначенный адвокат «топит» своего подзащитного (действуя вопреки его интересам) за его же деньги. А как такое явление рассматривается с точки зрения адвокатской этики?
Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гласит: «Адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Пункт 3 ч.4 ст.6 того же Федерального закона, а также пункт 1 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката
от 31 января 2003 года указывают, что адвокат не вправе: «действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне», «занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле», «навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами».
Обратимся к упомянутому выше процессу в Люберецком городском суде 21 июля 2008 года. Я как защитник Юлии Приведенной, будучи предупрежденным незадолго до начала рассмотрения ходатайства следователя Линкевича С.Г. о продлении Приведенной Ю.А. сроков содержания под стражей, сразу же рванул из Мосгорсуда в Люберцы. Это была пятница, поэтому из-за возникших дорожных заторов не смог быстро добраться до Люберецкого суда. Я по телефону предупредил, что следую на судебное заседание для защиты интересов Приведенной Юлии, что у меня находится много документов, которые необходимо исследовать в судебном заседании. Однако, судья Колесникова В.А. решила рассмотреть ходатайство следователя до моего приезда. Чтобы формально соблюсти «законность» процесса, она назначила в качестве «защитника» Юлии Приведенной адвоката Журавлеву Л.Г., которая не знала материалов уголовного дела, а следовательно не могла обеспечить обвиняемой конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Более того, адвокат Журавлева Л.Г. в суде выступила по ряду обстоятельств вопреки воли Юлии Приведенной, грубо нарушив указанные выше требования Федерального закона от 31 мая 2002 года и кодекс адвокатской этики. Приведу строки из протокола судебного заседания:
«Ходатайство обвиняемой Приведенной Ю.А.:
Я не нуждаюсь в услугах адвоката Журавлевой, прошу суд освободить ее от участия в рассмотрении ходатайства следователя.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Адвокат Журавлева Л.Г.:
Оставляю решение данного вопроса на усмотрение суда.
На вопрос государственного обвинителя - обвиняемая Приведенная Ю.А.:
- У Вас со зрением и слухом проблемы есть? Вы на учете в ПНД состоите?
- Нет, у меня нет проблем со зрением и слухом, на учете в ПНД я не состою.
Государственный обвинитель:
Считаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как Приведенная совершеннолетняя, не имеет отклонений. Может самостоятельно представлять свои интересы». После этого судья оставляет в процессе принудительно назначенного адвоката, выступившего против волеизъявления обвиняемой.
Из дословной выдержки из протокола судебного заседания можно сделать явный вывод о том, что в суде творилось полное беззаконие и нарушение конституционных прав обвиняемой Приведенной Юлии на защиту. Но меня очень огорчило, что адвокат Журавлева Л.Г. выступила в противоречие с подзащитной. Она обязана была встать и уйти из зала судебного заседания, когда обвиняемая Приведенная Ю.А. заявила, что ей этот «защитник» не нужен, что у нее есть другой, с которым давно заключено соглашение на защиту. Она этого не сделала. И помогла таким образом без каких-либо юридических оснований оставить Юлию Приведенную под стражей. Она осталась по той причине, что за свое формальное присутствие в зале суда в течение нескольких минут она получит деньги. Деньги, которые будут взыскивать как судебные издержки с Юлии Приведенной, которую она вовсе не защищала, а выступала ей же во вред.
Адвокат М.И.Трепашкин
27 июля 2008 года.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума